产品安装不当导致产品出现故障是否应认定为产品缺陷？在笔者代理的一起产品责任纠纷案件中，王某与A公司签订合约，购置并安装B公司生产的中央空调，后来空调突然发生故障。王某认为是由于A公司安装不当以及B公司监管不到位所致，于是将二者诉至法院，要求赔偿。其中笔者代理的B公司是一家知名空调生产企业。
本案经过一审、二审，B公司均被判决承担相应责任。对此，笔者及B公司坚持申请再审，最终由河南省高级人民法院裁定再审，并成功纠正原一审、二审中“安装缺陷视为产品缺陷”的错误观点，再审改判B公司胜诉，无需承担相应责任。该案明确了产品缺陷与安装不当的法律界限，为企业规避法律风险、促进行业规范以及消费者依法维权提供了重要的参考范例。
一、案情基本介绍
2017年9月29日，原告王某与被告A公司签订了《中央空调设备购置及安装合同》，约定由A公司向王某提供B公司生产的中央空调设备及安装服务，合同总价款为38000元。合同中明确了双方的权利和义务，包括设备的规格型号、施工管理、付款方式、工程质量及验收标准等。王某按照合同约定支付了全部货款，A公司也完成了空调的安装工作。
2023年5月，王某发现空调无法正常使用，经检查发现空调排水管被安装在有氨气味的下水管道上，导致空调内机铜管被腐蚀。由于空调仍在保修期内，王某要求A公司更换空调机组，但A公司拒绝。王某认为空调无法使用是由于A公司安装错误以及B公司未对其安装行为进行有效监督所致，遂将A公司和B公司一并诉至法院，要求两公司共同赔偿其财产损失65400元、精神损失费20000元并承担相关诉讼费用。
二、案件争议焦点
本案中，根据法院查明的事实，空调无法使用是由于A公司安装错误导致，A公司无疑应当对王某承担赔偿责任。在此基础上，B公司作为生产者是否应当承担责任取决于对以下争议焦点的认定：
1. 安装不当是否属于产品缺陷？
本案中，空调损坏的直接原因是A公司在安装时将排水管接入有氨气味的下水管道，导致氨气腐蚀空调内机铜管。这一问题本质上属于安装不当，而非产品本身存在缺陷。产品缺陷通常指产品在设计、制造或标识等方面存在不合理危险，可能导致消费者人身或财产损害。而安装不当是由于安装人员未按照规范操作或未充分考虑安装环境等因素导致的问题，与产品本身的性能和质量无直接关联。因此，我们作为B公司的代理人，主张安装不当不属于产品缺陷，不应承担由此产生的赔偿责任。在（2018）川1025民初2065号案中，法院亦持同样观点。
2. 生产者是否需对销售者的安装行为承担责任？
实践中，法院对该问题的认定存在差异。比如在（2020）豫03民再48号案中，司法鉴定结论认为产品本身符合相关标准，事故系因安装不当导致，且生产者在说明书及安装方法中强调了“请合格的专业人员安装”，但是法院仍然认为生产者对于销售者开展安装工作等指导义务履行不充足，从而判决其对损害承担次要责任；而在（2022）京0114民初2153号案中，法院持相反观点，认为因生产者并未负责产品的实际安装，且产品本身并不存在质量缺陷，故并未支持原告要求生产者承担赔偿责任的诉讼请求。
我们认为，B公司作为空调生产者，与A公司之间不存在隶属或关联关系，也未签订经销或分销合同，对A公司的安装行为没有监督约束义务。B公司已通过产品说明书对安装事项进行了明确提示，尽到了合理的注意义务。根据合同相对性原则，王某与A公司之间的合同关系仅约束合同双方，王某不能突破合同相对性向B公司追究责任。因此，B公司不应为A公司的安装行为负责。
3. 如何平衡消费者权益保护与企业责任？
在涉及消费者的有关纠纷中，消费者权益保护与企业责任的平衡是一个重要问题。一方面，消费者在购买和使用产品时，其合法权益应得到充分保护，当产品或服务出现问题时，消费者有权要求相关责任方承担赔偿责任。另一方面，企业在承担相应责任时，也应根据自身在交易中的地位和作用，合理分担责任，避免因责任过度扩展而影响企业的正常经营和发展。在本案中，A公司作为直接提供安装服务的一方，应对其安装行为导致的问题承担责任，而B公司在未参与安装且已尽到合理提示义务的情况下，不应承担连带责任。
三、法院裁判观点
1. 一审法院判决
一审法院认定案涉中央空调损坏是由于A公司安装不当造成，属于产品缺陷范畴，判决A公司赔偿王某损失30400元。同时，根据《中华人民共和国民法典》第一千二百零三条，认为中央空调需专业安装才能使用，对此类产品的“缺陷”应做扩张性解释，安装缺陷应认定为产品缺陷的一部分，且B公司在产品设计安装方面缺乏对A公司的监督约束，从而判决B公司承担连带赔偿责任。
2. 二审法院判决
二审法院维持一审判决，认为A公司应承担赔偿责任，B公司作为生产者，对安装造成的缺陷应承担连带责任。二审法院进一步强调了中央空调产品的专业性和安装的重要性，认为安装缺陷与产品质量问题一样，都可能导致消费者无法正常使用产品，因此应将安装缺陷纳入产品缺陷的范畴，由生产者和销售者共同承担责任。
3. 再审法院判决
对于两审法院的错误裁判，B公司和代理律师坚决提出了再审申请，并在再审申请书中从法理原理和实践情况两方面着重论述了产品安装环节与生产环节的独立性、生产者与销售者、安装者的独立性，最终成功说服再审法院启动再审程序并改判。
再审法院经审理认为，产品缺陷应指产品本身存在不合理危险，案涉中央空调损坏是由于安装不当导致，而安装不当导致的损害并非产品本身存在缺陷。B公司作为生产者，已通过产品说明书对安装事项进行了明确提示，尽到了合理的注意义务，对A公司的安装行为没有监督约束义务。最终判决B公司无需承担责任。
四、律师建议
1. 明确合同责任条款
对于类似交易行为，在销售和安装合同中，应明确各方的权利和义务，特别是对于安装标准、验收程序以及质量保证等条款，应进行详细约定，以避免出现纠纷时责任不清的情况。例如，可以在合同中明确规定安装应严格按照生产厂家提供的技术资料和国家标准进行，安装完成后由双方共同验收，确认安装质量符合要求。同时，对于可能出现的质量问题，应提前制定解决方案，明确责任承担主体，以便在问题发生时能够迅速解决，减少双方的损失。
2. 加强安装过程管理
对于需要专业安装的产品，生产者或销售者应加强对安装过程的管理，确保安装人员具备相应的资质和专业能力，并严格按照安装规范进行操作。可以通过定期培训、现场检查等方式，提高安装质量，减少因安装不当导致的纠纷。例如，生产者可以为安装人员提供专业培训课程，使其熟悉产品的安装要求和技术规范；在安装过程中，安排技术人员进行现场指导和监督，及时发现和纠正安装中的问题；安装完成后，进行严格的验收检查，确保安装质量符合标准。
3. 完善产品质量保证体系
建立完善的产品质量保证体系，对产品的生产、销售、安装等各个环节进行严格把控，确保产品质量符合国家标准和行业规范。同时，对于可能出现的质量问题，应提前制定解决方案，及时响应消费者的诉求，提高消费者的满意度。例如，生产者可以加强产品质量检测，确保产品在出厂时符合质量标准；销售者可以在销售过程中向消费者提供详细的产品使用说明和注意事项，帮助消费者正确使用产品；在产品出现问题时，及时为消费者提供维修、更换等售后服务，解决消费者的后顾之忧。
4. 提高法律风险防范意识
企业应加强法律风险防范意识，遇到法律纠纷时，应及时咨询专业律师，全面分析案件事实和法律适用，制定合理的应对策略，维护自身的合法权益。在本案中，作为B公司的代理律师，我们通过再审程序，成功推翻了一审、二审法院的不利判决，充分维护了B公司的合法权益，这得益于该公司对法律风险的重视和积极应对。因此，相关企业应当加强内部法律培训、建立法律风险预警机制等方式，提高员工的法律意识和风险防范能力，进而减少法律纠纷的发生。
五、对家电行业的影响与启示
1. 对家电行业的影响
本案对于家电行业具有重要的警示意义。随着家电产品的日益复杂和多样化，安装服务的质量和规范性对于产品的正常使用和消费者的满意度至关重要。家电企业在生产和销售产品时，应充分认识到安装服务的重要性，加强对安装人员的培训和管理，确保安装质量符合标准。同时，企业应建立健全质量保证体系，对产品的各个环节进行严格把控，及时发现和解决可能出现的问题，提高消费者的信任度和忠诚度。
2. 对消费者权益保护的启示
本案也提醒消费者在购买和使用家电产品时，应注意保护自己的合法权益。消费者应选择正规的销售渠道和有资质的安装服务提供商，确保产品的质量和安装的规范性。在产品出现问题时，应及时与销售者或生产者沟通，通过合法途径维护自己的权益。同时，消费者也应增强法律意识，了解相关法律法规，以便在遇到纠纷时能够更好地维护自己的合法权益。
3. 对司法实践的借鉴
本案的再审判决对于司法实践中类似案件的处理具有一定的借鉴意义。法院在审理此类案件时，应充分考虑产品缺陷与安装缺陷的区别，以及生产者、销售者和安装者之间的责任划分。对于因安装不当导致的产品损坏，应根据具体情况确定责任主体，避免因责任划分不清而导致的司法不公。同时，法院应加强对证据的审查和认定，确保案件事实清楚、法律适用正确，维护司法的公正性和权威性。
六、结语
本案是一起典型的产品责任纠纷案件，涉及安装不当与产品缺陷的界定、企业责任的划分以及消费者权益保护等多个方面。通过本案的审理，再审法院明确了安装不当导致的损害不属于产品缺陷范畴，生产者在未参与安装且已尽到合理提示义务的情况下，不应承担连带责任。这一判决结果对于类似案件的处理具有重要的指导意义，也为家电行业和消费者提供了有益的启示。在商业活动中，相关企业应加强法律风险防范意识，提高产品质量和服务水平，消费者也应增强法律意识和维权能力，共同维护市场的健康发展。
